“Salam! Anda telah ditambahkan ke sistem editorial jurnal kami karena kami yakin Anda akan berfungsi sebagai pengulas yang sangat baik [Unexciting Title] naskah… ”
Anda mungkin mendapatkan ini juga. Rasanya seperti email seperti itu menyebar. Sistem peer-review mungkin masih menjadi yang terbaik yang kami miliki untuk jaminan kualitas akademik, tetapi rentan terhadap kelebihan manusia, preferensi dan bahkan suasana hati. Hasilnya dapat berupa ulasan rendah, terlambat atau tidak konstruktif, tetapi pertama-tama editor harus cukup beruntung untuk menemukan seseorang yang bersedia melakukan ulasan sama sekali. Harus ada cara yang lebih baik. Berikut adalah gagasan tentang cara memikirkan kembali proses alokasi pengulas.
Tekanan pada peer review
Sebagai Jumlah makalah akademik terus tumbuhbegitu juga tugas wasit. Para ilmuwan berjuang untuk mengikuti tuntutan yang meningkat untuk menerbitkan karya mereka sendiri sambil juga menerima tugas tanpa pamrih untuk meninjau pekerjaan orang lain. Di belakangnya, upaya rendah, dihasilkan dan bahkan Laporan Peninjau Plagialized Temukan tanah subur, memberi makan lingkaran setan yang perlahan -lahan merusak prosesnya. Peer Review – landasan kontrol kualitas ilmiah – berada di bawah tekanan.
Editor telah bereksperimen dengan cara untuk memikirkan kembali proses peer-review. Ide termasuk Membayar pengulas, Mendistribusikan tugas ulasan Di antara beberapa pengulas (pada proposal proyek), memposting ulasan secara transparan (Sudah menjadi opsi untuk beberapa orang Alam jurnal) atau melacak dan memberikan kredit virtual untuk ulasan (seperti halnya Publon). Namun, dalam satu aspek, jurnal tampaknya tidak banyak bereksperimen: bagaimana menetapkan makalah yang dikirimkan ke pengulas yang memenuhi syarat.
Pendekatan standar untuk pemilihan pengulas adalah untuk mencocokkan wasit yang ditandatangani dengan makalah yang dikirimkan menggunakan pencarian kata kunci, daftar referensi makalah atau pengetahuan editor tentang bidang dan komunitas. Pengulas diundang untuk meninjau hanya satu makalah sekaligus – tetapi sering secara massal untuk mengamankan ulasan yang cukup – dan jika mereka menurun, orang lain mungkin diundang. Ini adalah proses yang tidak produktif.
Pilihan dalam alokasi tugas kerja dapat meningkatkan kinerja
Terinspirasi oleh kami Penelitian yang sedang berlangsung Pada memberi pekerja lebih banyak pilihan dalam alokasi tugas kerja dalam pengaturan manufaktur, saya mengejutkan saya bahwa wasit akademik memiliki pilihan terbatas ketika diminta untuk meninjau makalah untuk jurnal. Ini pada dasarnya adalah “ya, saya akan mengambilnya” atau “tidak, saya tidak akan.” Mereka hanya diberi pilihan untuk menerima atau menolak satu makalah dari jurnal pada satu waktu. Tampaknya itu adalah modus operandi di semua disiplin ilmu yang saya temui.
Dalam penelitian kami dalam konteks pabrik, produktivitas meningkat ketika pekerja dapat memilih di antara beberapa tugas pekerjaan. Pabrikan yang bekerja dengan kami telah menerapkan sistem alokasi tugas kerja berbasis jam tangan pintar: Pekerja mengenakan jam tangan pintar yang menunjukkan tugas kerja terbuka yang dapat mereka terima atau tolak. Dalam percobaan lapangan, kami memberikan beberapa pekerja kesempatan untuk memilih dari menu tugas terbuka, bukan hanya satu. Hasil kami menunjukkan bahwa memberikan pilihan kinerja kerja yang lebih baik.
Pendekatan baru: Pilihan pengulas
Mirip dengan pengaturan manufaktur, pengulas akademik mungkin juga melakukan lebih baik dalam sistem yang memberdayakan mereka dengan opsi. Salah satu cara untuk meningkatkan peer review mungkin sesederhana menghadirkan wasit potensial dengan beberapa judul dan abstrak makalah yang dikirimkan untuk dipilih untuk ditinjau.
Manfaat pilihan dalam alokasi peninjau adalah realistis: wasit mungkin lebih cenderung menerima ulasan ketika diminta untuk memilih satu di antara beberapa, dan laporan ulasan mereka harus lebih tepat waktu dan perkembangan ketika mereka benar -benar ingin tahu tentang topik tersebut. Misalnya, pengulas dapat memilih satu di antara serangkaian judul dan abstrak terbatas yang sesuai dengan bidang domain atau keahlian metodologis mereka.
Mengambil lebih jauh, penerbit dapat mempertimbangkan pengajuan mengumpulkan dari beberapa jurnal dalam pengajuan lintas jurnal dan platform peer-review. Ini dapat membantu membuat proses peninjauan fokus pada penelitian, bukan di tempat yang diserahkan – sejajar dengan San Francisco Deklarasi Penilaian Penelitian. Saya perhatikan bahwa ulasan double-blind daripada single-blind mungkin lebih disukai dalam platform seperti itu mengurangi bias berdasarkan afiliasi dan nama.
Apa yang bisa salah
Mengingat peningkatan tekanan pada proses penerbitan, memikirkan kembali proses peer-review penting dalam haknya sendiri. Namun, beralih ke sistem alternatif berdasarkan pilihan memperkenalkan beberapa tantangan baru. Pertama, ada risiko penulis yang mengekspos ide kepada sekelompok pengulas yang lebih luas, yang mungkin lebih tertarik untuk mendapatkan ide untuk proyek mereka berikutnya daripada terlibat dalam proses peninjauan yang konstruktif.
Terkait, jika platform ini lintas jurnal, penulis mungkin ragu-ragu untuk mengekspos pekerjaan mereka kepada banyak pengulas jika terjadi penolakan. Kedua, penulis mungkin tergoda untuk menggunakan judul dan abstrak clickbait – meskipun ini dapat menjadi bumerang pada penulis ketika pengulas tidak menemukan apa yang mereka harapkan di koran. Ketiga, topik yang terpinggirkan atau baru mungkin tidak menemukan pengulas yang tertarik. Seperti dalam proses peninjauan klasik, makalah tersebut masih dapat ditangani oleh editor secara paralel. Meskipun ada hambatan yang harus dipertimbangkan, pengujian solusi harus berisiko rendah.
Panggilan untuk bertindak
Penerbit sudah memiliki platform pengiriman multi-jurnal, memudahkan penulis untuk mengirimkan makalah ke berbagai jurnal atau mentransfer naskah di antara mereka. Memberikan lebih banyak pilihan kepada pengulas juga harus secara teknis mudah diimplementasikan. Cara paling sederhana adalah dengan menggunakan platform saat ini untuk menetapkan pengulas dengan jumlah makalah yang rendah dan meminta mereka untuk memilih satu. Kelemahan dapat diperpanjang waktu turnaround, sehingga surat -surat yang menyatu di seluruh subset jurnal bisa bermanfaat.
Untuk sukses, pengulas harus diperiksa dan menerima kode etik. Editor jurnal harus menerima bahwa jurnal mereka akan ditinjau pada tingkat yang sama dan dengan pengawasan yang sama seperti jurnal lain di kolam renang. Mungkin ada pedoman tit-for-tat, seperti menyelesaikan dua ulasan konstruktif atau lebih untuk setiap makalah yang dikirim tim penulis untuk ditinjau. Aturan semacam itu dapat bekerja ketika ada skala ekonomi dalam jurnal, pengulas, dan makalah. Editor, siapa yang akan mencobanya dulu?
