Anggota parlemen negara bagian telah melembagakan topi kuliah atau pembekuan selama bertahun -tahun dengan harapan menurunkan biaya kuliah bagi siswa, strategi yang cenderung menikmati dukungan bipartisan. Tetapi kebijakan-kebijakan ini kehilangan uang perguruan tinggi dan secara tidak sengaja dapat menaikkan label harga untuk siswa berpenghasilan rendah, mengingat bahwa mereka sering mengakibatkan penurunan bantuan kelembagaan atau biaya kuliah yang lebih tinggi, menurut a Laporan Baru Dirilis Selasa oleh Pusat Penelitian Pendidikan dan Ekonomi Postecondary.
“Kami tidak dapat mengatakan dengan pasti bahwa dalam setiap situasi adalah hal yang buruk untuk melakukan pembekuan atau topi biaya kuliah, tetapi rata-rata, kami memang melihat efek negatif semacam ini,” kata rekan penulis Lois Miller, asisten profesor ekonomi di University of South Carolina. Sebagian besar pembuat kebijakan yang tertarik pada pembatasan kuliah “berusaha meningkatkan keterjangkauan perguruan tinggi, dan memastikan bahwa Anda menyadari konsekuensi negatif yang potensial ini dapat membantu terhadap tujuan yang lebih besar.”
Laporan tersebut melihat peraturan kuliah yang dimandatkan negara antara tahun 1990 dan 2019 dan efek riaknya pada siswa dan lembaga-lembaga ED yang lebih tinggi, menggunakan data tingkat institusi dari sistem data pendidikan postecondary terintegrasi. Ditemukan bahwa 22 negara memberlakukan setidaknya satu tutup kuliah atau membekukan selama periode itu.
Tapi hasilnya adalah tas campuran.
Di sisi positif, laporan menemukan bahwa pergeseran kebijakan ini memang menurunkan tarif biaya kuliah. Ini menunjukkan bahwa batasan biaya kuliah yang diamanatkan negara dan pembekuan mengurangi pertumbuhan harga stiker rata-rata di perguruan tinggi empat tahun sebesar 6,3 poin persentase per tahun selama batasan atau pembekuan, dan dengan 7,3 poin persentase dua tahun setelah kebijakan berakhir.
Tetapi laporan itu juga menemukan bahwa perguruan tinggi empat tahun menebus pendapatan yang hilang dengan mengurangi bantuan keuangan institusional kepada siswa. Selama batasan biaya kuliah atau pembekuan, pertumbuhan bantuan kelembagaan di lembaga empat tahun turun rata-rata 11,3 poin persentase per tahun. Dua tahun setelah kebijakan terangkat, pertumbuhan bantuan keuangan turun 19,5 poin persentase di bawah di mana ia seharusnya tidak ada tutup kuliah atau pembekuan.
Beberapa lembaga mengurangi bantuan lebih dari yang lain. Selama peraturan kuliah, perguruan tinggi empat tahun yang menawarkan program pascasarjana atau lebih bergantung pada uang kuliah cenderung memotong lebih banyak bantuan kelembagaan dan menaikkan biaya kuliah lebih cepat setelah peraturan diangkat. Laporan tersebut mencatat bahwa bantuan kelembagaan “jarang diatur,” menjadikannya target mudah bagi perguruan tinggi empat tahun yang ingin menebus pendapatan yang hilang.
Akibatnya, siswa berpenghasilan rendah-yang lebih cenderung mengandalkan bantuan kelembagaan-dapat menderita kebijakan seperti itu, sementara siswa yang lebih kaya, yang tidak membutuhkan bantuan institusional, menikmati tingkat kuliah yang lebih rendah dengan sedikit kelemahan, kata laporan itu. Lebih dari sepertiga penerima Pell Grant dan 27 persen siswa dari kuartil pendapatan terendah mendapatkan bantuan kelembagaan, dibandingkan dengan 16 persen siswa dari kuartil pendapatan teratas dan 18 persen siswa yang tidak memenuhi syarat.
Dampak yang bervariasi
Laporan tersebut mencatat bahwa siswa di perguruan tinggi dua tahun juga dapat dipengaruhi secara negatif oleh peraturan kuliah yang diamanatkan negara dalam jangka panjang.
Sementara community college umumnya tidak memberikan banyak bantuan kelembagaan, mereka telah ditemukan untuk meningkatkan tingkat kuliah mereka dengan tajam setelah topi dan pembekuan berakhir untuk menebus waktu yang hilang. Laporan tersebut menemukan bahwa, selama kebijakan ini, perguruan tinggi dua tahun mengurangi pertumbuhan harga stiker mereka rata-rata 9,3 poin persentase. Tetapi tiga tahun setelah topi dan membeku, pertumbuhan harga stiker hanya 4,8 poin persentase lebih rendah, menunjukkan tingkat kuliah melonjak kembali secara signifikan dalam waktu singkat.
Sejumlah faktor lain juga dapat mempengaruhi bagaimana siswa mengalami batasan biaya kuliah dan pembekuan, termasuk bagaimana kuliah-mandiri perguruan tinggi mereka dan ketika siswa mulai kuliah relatif ketika peraturan kuliah dimulai.
Sebagai contoh, laporan tersebut mencatat bahwa siswa yang mendaftar di universitas aktivitas penelitian tinggi pada tahun pertama topi kuliah atau pembekuan berakhir dengan diskon 3,6 persen rata-rata biaya kuliah. Sebaliknya, siswa yang mendaftar di perguruan tinggi sarjana saja setelah lift peraturan kuliah akan membayar rata-rata 3,8 persen lebih banyak biaya kuliah daripada yang mereka miliki jika tidak ada perubahan kebijakan; Siswa -siswa itu tidak mendapatkan manfaat dari tingkat kuliah yang lebih rendah tetapi masih dipengaruhi oleh pemotongan yang dihasilkan untuk bantuan kelembagaan.
Miller mengatakan bahwa jika anggota parlemen masih ingin melembagakan pemotongan dan pembekuan biaya kuliah, dimungkinkan untuk memodifikasinya untuk melindungi konsekuensi mereka yang tidak diinginkan. Misalnya, anggota parlemen negara bagian dapat menambahkan peraturan yang mencegah perguruan tinggi mengurangi bantuan siswa atau meningkatkan dukungan keuangan untuk siswa berpenghasilan rendah di negara bagian.
Terlepas dari itu, laporan tersebut menekankan bahwa “ini adalah dampak penting bagi para pembuat kebijakan untuk dipahami” sebelum memperkenalkan kebijakan tersebut.
“Sementara biaya kuliah dan topi memang memiliki potensi untuk menurunkan harga stiker, para pembuat kebijakan perlu dipertimbangkan – dan mungkin mengatur—bersih Biaya kuliah untuk memastikan bahwa peraturan tersebut tidak paling efektif dan berbahaya bagi siswa yang membutuhkan paling buruk, “kata laporan itu.” Secara khusus, pembuat kebijakan harus memastikan lembaga tidak hanya berusaha menebus pendapatan kuliah yang hilang dengan mengorbankan siswa, termasuk pertumbuhan kuliah di kemudian hari atau dengan mendistribusikan kembali atau mengurangi bidang bantu institusi. “
