Lloyds yang dituduh gagal dalam perusahaan kecil karena memotong pinjaman

Pelanggan bisnis dan pelapor bisnis Lloyds Bank telah menuduhnya gagal dalam perusahaan kecil karena mencoba mengurangi pinjaman setelah kehancuran keuangan 2008.

Pemilik bisnis yang meminjam dari Lloyds sekitar waktu itu telah mengatakan kepada BBC, perusahaan mereka runtuh setelah bank memperkenalkan mereka ke Unit Dukungan Bisnis (BSU), yang ditujukan untuk klien yang dianggapnya berjuang.

Seorang whistleblower telah memberi tahu Panorama bahwa ada “pola” bisnis kecil “pigeonholing” sebagai “tertekan” ketika mereka “dapat diselamatkan”.

Lloyds mengatakan “secara kategoris membantah” tuduhan dan BSU -nya “mendukung ribuan pelanggan”.

Selama krisis perbankan tahun 2008, pemerintah menyelamatkan bank -bank untuk menyelamatkan mereka dari keruntuhan, termasuk Lloyds yang mendapat £ 20 miliar dari uang tunai pembayar pajak.

Kemudian Perdana Menteri Gordon Brown mengatakan sebagai kondisi bank bailout harus melindungi pinjaman ke bisnis kecil dan menengah.

Tetapi lebih dari 15 tahun, BBC telah mendengar tuduhan bahwa Lloyds ‘BSU gagal perusahaan kecil.

James Ducker, yang menjual produk keuangan ke bisnis untuk Lloyds pada tahun 2009, mengatakan, “Pendekatan untuk pinjaman menjadi tidak meminjamkan. Di luar itu, dapatkan uang sebanyak yang kami pinjamkan.”

Dia mengatakan pelanggan di BSU adalah “pemilihan mudah”.

Seorang whistleblower yang bekerja untuk perusahaan konsultan yang dibawa oleh Lloyds untuk memberi nasihat kepada usaha kecil di BSU mengatakan kepada BBC Panorama bahwa dalam pengalaman mereka perusahaan yang digambarkan oleh bank sebagai tertekan “mungkin tidak tertekan, mereka dapat disimpan. Saya percaya ada sebuah pola. Tidak ada cara lain untuk mengatakannya.”

Ingin tetap anonim, whistleblower menuduh bank “merencanakan administrasi entitas ini sebelum laporan yang diproduksi. Rencana bisnis sepenuhnya diabaikan. Mereka tidak tertarik untuk menyelamatkan perusahaan.”

Lloyds mengatakan: “Tuduhan bersejarah ini telah diselidiki secara menyeluruh oleh kelompok dan ditemukan tidak berdasar. Mereka ditolak secara kategoris.”

Pada tahun 2009, Martin Woolls, seorang kapten kapal feri dari Weston-Super-Mare, memiliki hipotek perumahan dengan HSBC dan pinjaman tanpa jaminan dengan Lloyds.

Dia baru -baru ini membeli kapal baru untuk memperluas bisnisnya, yang telah dia jalankan sejak 1981, dan setuju untuk menggabungkan semua pinjamannya ke dalam hipotek komersial dan cerukan dengan Lloyds – keduanya diamankan di rumahnya.

Ondraft disahkan pada tingkat awal 2,75%. Namun, setelah kecelakaan itu, tarif cerukan Martin melonjak menjadi 16%. Mereka memuncak pada 26,4% ketika ia melebihi batas cerukannya. Tarif dasar Bank of England pada saat itu tetap statis di 0,5%.

“Siapa yang bisa mengatasi suku bunga itu? Tidak ada. Tidak ada bisnis di mana pun yang bisa mengatasinya. Ini mengerikan,” katanya.

Lloyds mengatakan kenaikan suku bunga Martin “sesuai dengan ketentuan” perjanjiannya dan tidak menerima mereka “pada akhirnya tertekan” bisnisnya “atau” menyebabkan keruntuhannya. “

Pada 2016, dan dengan tarif dasar masih di bawah 1%, Lloyds memanggil hutang Martin.

Bisnisnya berada di bawah, dan bank masih mencari kepemilikan kembali dari rumahnya, sesuatu yang Martin bertempur di pengadilan. Dia mengatakan dampak dari mengamankan pinjaman terhadap rumahnya tidak dijelaskan dengan benar kepadanya.

Lloyds mengatakan “kepemilikan kembali selalu merupakan upaya terakhir” tetapi “diperlukan untuk kepentingan deposan dan pemegang saham untuk melindungi keamanannya ketika pinjaman dibatalkan”.

Dikatakan banyak pertanyaan tentang kasus Martin telah menemukan “tidak ada bukti kesalahan”.

Keith Elliott meminjam £ 8,6 juta dari Lloyds pada tahun 2006 untuk bisnis lelang mobil yang berbasis di Yorkshire.

Email internal Lloyds dari Juli 2008 menggambarkan bisnis Keith sebagai “menguntungkan” tetapi berjuang jangka pendek dengan masalah arus kas saat ia membangun kembali situs baru.

Bank menyarankan Keith mengambil direktur non-eksekutif dari konsultan bisnis PWC. Keith setuju tetapi konsultan meskipun tidak ditunjuk sebagai non-Exec masih menyarankannya untuk mengatur kembali keuangan dan mengajukan overdraft £ 2 juta lebih lanjut. Dan dalam waktu seminggu, memperkenalkan Keith ke BSU.

Namun, tanpa diketahui Keith, PWC menyarankan Lloyds untuk menjual bisnis, meskipun masih milik Keith.

Pada bulan Agustus 2008, seorang mitra di PWC mengirim email kepada Lloyds yang mengatakan: “Sepertinya penjualan yang dipercepat dengan biaya keberhasilan besar/surat perintah bank untuk mencerminkan risiko ekuitas yang Anda ambil”.

Keith memberi tahu BBC: “Faktanya di sini – apakah rencana mereka untuk mencuri bisnis saya di belakang saya. Ya atau tidak? Itu saja. Hanya itu yang perlu kita ketahui.”

Keith tidak ingin menjual bisnis atau membiarkan Lloyds mengambil saham, tetapi pada bulan Desember bank meminta pinjamannya dan bisnis Keith runtuh, dengan PWC dibayar untuk mengawasi perpisahan tersebut.

Bisnis Leeds -nya dijual sekitar £ 4 juta, meskipun dihargai £ 13 juta hanya beberapa bulan sebelumnya, dengan Lloyds mengambil 15% saham.

Lloyds mengatakan “tidak ada yang menipu atau tidak diinginkan dalam pendahuluan” PWC dan bahwa konsultan yang bekerja dengannya memiliki “rekam jejak bisnis yang terbukti menabung dan mengembangkan bisnis.”

Dikatakan BSU tidak “dirancang untuk menghasilkan laba” dan dalam beberapa keadaan, saham ekuitas dapat diambil dengan perjanjian pelanggan “untuk mencerminkan tingkat risiko yang diambil”.

Ia menambahkan kepailitan menyebabkan kehilangan £ 5,5 juta dan bahwa pengeluaran pribadi Keith menguras perusahaan uang.

PWC mengatakan: “Tuduhan Tuan Elliott yang tidak berdasar telah dipertimbangkan atau diselidiki oleh banyak pihak berwenang, tidak ada temuan kesalahan yang dilakukan terhadap PWC atau personelnya.”

Keith mengatakan Lloyds menggambarkan perusahaannya sebagai “kuat” dan mengatakan itu salah untuk menyalahkan kegagalannya pada pengeluarannya.

Kashif Shabir adalah pengembang properti yang sukses yang menyetujui pinjaman £ 3 juta dengan Lloyds tetapi mengklaim dia didorong oleh bank ke dalam apa yang disebutnya “penjualan kebakaran” asetnya setelah kecelakaan.

Kashif mencurigai BSU tidak pernah benar -benar ada di sana untuk mendukungnya, menggambarkannya sebagai “tempat pemotongan hewan”.

Dia menoleh ke Avon dan polisi Somerset percaya bahwa dia adalah korban kejahatan keuangan. Polisi mengatakan kepadanya bahwa tinjauan tidak menemukan bukti kriminalitas. Namun, dia kemudian menemukan bahwa Lloyds telah diberitahu bahwa dia akan bertemu dengan polisi dan bahwa kasusnya akan ditutup sebelum pertemuan terjadi. Ini meskipun polisi mengatakan kepadanya pada pertemuan itu bahwa akan ada peninjauan lebih lanjut dari kasusnya.

Kantor Independen untuk Perilaku Polisi (IOPC) menemukan bahwa polisi telah berbagi informasi rahasia dengan Lloyds untuk “tidak ada tujuan kepolisian yang jelas”, tetapi mengatakan tidak ada bukti korupsi.

Polisi Avon dan Somerset menyangkal korupsi “dalam persyaratan terkuat yang mungkin”.

Lloyds mengatakan “berusaha keras selama bertahun -tahun” untuk mencoba mendapatkan pelanggan dalam artikel ini “kembali ke jalurnya dengan pembayaran mereka, menunjukkan kesabaran dan pemahaman yang cukup besar”.

Ia menambahkan: “Setiap kali keluhan telah dibuat … mereka telah diselidiki secara menyeluruh” dan “tidak ada bukti kesalahan yang ditemukan.”